flo: Okay, Wireless läuft.
micz: Okay, ja läuft.
flo: Nee, noch nicht.
flo: Hallo und herzlich willkommen bei eigentlich Episode 39, wie angetründigt.
flo: Das ist die Fortsetzungsepisode zur letzten, wo wir über Dogma95 und das Fest
flo: von Winterberg gesprochen haben.
flo: Heute wird uns Mitch, Idioten von Lars von Grier, präsentieren.
flo: Eigentlich Codcast heißt im Reden Laufen und Reden Laufen und jetzt ist der
flo: Regen ein bisschen weniger geworden, aber es wird ein weiteres Regenfeld kommen.
flo: Ich bin gespannt, was du jetzt zu Idioten... Ich habe mich ja auch ein bisschen
flo: mit einem Auge darauf vorbereitet.
flo: Ich hoffe, ich brauche das.
flo: Du hast es auf jeden Fall auch gut.
micz: Ich brauche deinen inneren Ioden.
flo: Den inneren Ioden, da sind wir schon bei einem Stichwort.
flo: Wir stehen jetzt hier vor dem Cottbusser Tor. Wir werden Richtung Ostkreuz laufen
flo: und in die Reichenberger Straße lang.
flo: Du hast mich noch mal hier zu diesem Ort geführt, Mitch. Warum hast du mich hierher geführt?
micz: Wir stehen jetzt gegenüber von diesem, da drüben, Misia-Kar-Schiess heißt das, glaub ich, 1984.
micz: Alles neu gemacht, dann zwischendurch im Laden. Aber du kennst die Location aus dem Film.
flo: Helligemann. Aber wir sind ja auch da schon mal langgelaufen.
flo: Da hatten wir ja schon mal drüber gesprochen, ne?
micz: Ah, okay, genau.
flo: Das war meine Rotkäppchen-Episode.
flo: Da sind wir durch ... Ja, ja, da hatten wir ja schon, und dann hatten wir schon
flo: die Szene gesponnen. Und jetzt kann ich sie reinlegen.
micz: Ich find's halt einfach gut, so als Opener, wenn wir das nochmal...
micz: Weil in diesem Film ist ja auch diese Mauerfeld, ja, und dann kommt hier...
micz: Hallo, ich bin doch Micha aus Eisenach, oder irgendwie, und kommt so durch die
micz: Mauer durch auf Herr Lehmann zu und spricht mit ihm.
micz: Und da zerbricht irgendwie sowas von diesem Kreuzberg.
micz: Und ich finde das deshalb einen ganz guten Anfangspunkt, weil...
micz: In dem Film Idioten, um das schon mal von da weg zu nehmen, geht es ja auch
micz: irgendwie darum, um so eine Gruppe von Menschen, die halt versuchen,
micz: nach eigenen Regeln irgendwie zusammen zu leben und sich da auch irgendwie so
micz: eine eigene Philosophie zusammenzuschrauben,
micz: wo es zwar auch einen Anführer gibt, aber was eher so kommunenhaft sein soll.
micz: Und das ist halt irgendwie so ein Moment, wo so eine Welt einbricht in die Welt,
micz: die man sich hier halt irgendwie in dem Kreuzberg, Herr Lehmann ist ja schon
micz: auch so eine sehr fragile,
micz: aber sehr ausdrücklich in sich selbst geschlossene Welt, die dann da irgendwie
micz: mit dem mauerfall komplett und das deutet dann diese letzte szene an ja komplett irgendwie auch ins,
micz: Und damit sind wir jetzt dann eben immer noch irgendwie gefühlt in der gleichen Episode.
micz: Wir haben eben gerade über Dogma 95 gesprochen, heute haben wir über den ersten
micz: Dogma-Film gesprochen.
flo: Ja, wir haben ja auch explizit gesagt, dass wir in einem Take aufnehmen, das heißt in einem Arm.
flo: Und Mitch, haben wir da noch Anmerkungen zu dem,
flo: das Fest, also wir können auch verraten, wir haben eine kleine Pause gemacht,
flo: uns aufgewärmt und uns sind nochmal zwei, drei Sachen durch den Kopf gegangen
flo: und ich glaube, du hast es nochmal so ganz gut zusammengefasst, dass...
micz: Ja, also ich glaube, das waren zwei Sachen, weil ich finde, das eine ist natürlich,
micz: dass das Thema von das Fest ist halt einfach wirklich so dramatisch,
micz: dass ich gedanklich immer davor zurückschrecke, das als Parabe für irgendwas zu sehen.
micz: Das möchte ich also gar nicht machen, weil du hast gemeint, so dieses gesellschaftliche,
micz: die Gesellschaft, in die es so eingebunden ist und das finde ich,
micz: das ist auf alle Fälle legitim, das so zu sehen, zu gucken, wie man mit so individuellem
micz: Elend und Tabubrüchen in der Gesellschaft nicht umgehen möchte und das irgendwie
micz: verdrängt und so außen vor lagert.
micz: Aber das ist an diesem Thema, das im Film angelegt ist,
micz: orientiert und das finde ich total legitim und ich wollte deshalb aber noch
micz: eine Sache ergänzen, die dann vielleicht eine Form von Interpretation ist,
micz: dass dieses Zwillingsthema von den Zwillingen,
micz: die vom Vater missbraucht wurden und die Schwester hat sich umgebracht und deren
micz: Zeugnis ist ja dann auch noch der Beweis, dass es wahr ist.
micz: Und der andere Zwilling ist der, der,
micz: der das aufdecken will. Ich weiß nicht, ob man sagen kann, er will Rache,
micz: aber er möchte das aufdecken und er möchte nicht, dass es einfach nur weggeschoben wird.
flo: Also, er ist ja auch ein unglaublich proaktiver Charakter.
micz: Ja.
flo: Er hat, er ist, also, ich mein, als Opfer traumatisiert.
flo: Auf der anderen Seite, so wie er im Film auftritt und dieses Thema immer wieder
flo: nach vorne bringt und dabei auch immer wieder diese Rückschläge erleidet,
flo: ist er ja so, er will es an die Öffentlichkeit bringen, ja?
flo: Und das macht ihn auch so stark als Charakter.
micz: Und ich glaube einfach, als Motiv, weshalb man diesen Film dann irgendwie doch
micz: gucken kann und auch so eine gewisse Euphorie über diese Aufdeckung erleben
micz: darf und das auch zulassen kann, ist wirklich dadurch, dass es Zwillinge sind,
micz: es sind als Zwillinge angelegt,
micz: die Hälfte ist gestorben und die Hälfte deckt auf.
micz: Und ich glaube, dass das anders gar nicht möglich wäre, Man braucht,
micz: um das zu kompletieren, diesen toten Anteil.
micz: Man braucht diesen Anteil, der nicht weiterleben konnte.
micz: Und das, finde ich, ist durch dieses Zwillingsmotiv sehr gut hergestellt worden.
flo: Ja.
micz: Dass nicht eine Person beides tragen muss. dass aber dieses notwendige,
micz: große, nicht aushaltbare Leid trotzdem vorkommen kann in der Abwesenheit.
micz: Und das wollte ich irgendwie dann nochmal nachlegen. Das ist dann irgendwie
micz: so eine filmische Thematik oder dramaturgische Thematik.
micz: Aber in der Essenz eben zu sagen, nur dadurch, dass es diese tote Zwillingsschwester
micz: gibt, ist er komplett als Figur im Film,
micz: die Abwesenheit, dieses Gestorbene, das muss da sein.
micz: Und gleichzeitig, weil es nicht da ist, kann man sich dann trotzdem auch mit ihm verbünden.
micz: Er muss keine inneren Dilemmata als Rolle austragen, weil das wird eben über die ...
micz: Tote zu Linksschwester ...
flo: Ja, das finde ich eine wichtige und gute Beobachtung in dem Zusammenhang.
flo: Und auch diese Dynamik, die der Film bekommt.
flo: Und ... ja, einfach diese ...
flo: Diese ... diese ... diese Aktion von der Figur Christian, ja?
flo: Das ist vielleicht auf so einer, aber das kannst du wahrscheinlich besser einordnen,
flo: auf so einer psychotherapeutischen Ebene nachvollziehbarer in dieser Zwillingsfigur.
micz: Ja, und das möchte ich halt eben gerade nicht machen, weil ich möchte jetzt
micz: nicht in diesen Film, der letztendlich dann eben doch, und da sind wir wieder
micz: bei Dogma, kann Dogma überhaupt,
micz: die Realität abbilden, wenn es versucht Reale aufzunehmen, ohne zu sehen,
micz: es ist dann eben doch nie die Realität und das sind eben doch Schauspieler.
micz: Und das ist eine erfundene Geschichte, eine Geschichte, die so inszeniert ist,
micz: dass sie etwas in allen auslöst, was sich mit dem dahinterliegenden Thema verbündet.
micz: Aber in keiner Weise kann man die Performance oder das Narrativ oder das Setting
micz: oder sowas jetzt da rausholen und sagen, ah, hier sieht man genau, wie es ist.
micz: Das könnte nur jemand tun, der oder die ...
micz: Sich mit diesem Erlebten so verbinden kann, dass die Person dann sagen könnte,
micz: für mich ist es so und so. Aber ich möchte da gar nicht ...
micz: Gar nicht den Film ...
micz: Ähm, nutzen, um so was zu tun.
flo: Ich glaube, es geht auch eben ... dock mal um die Frage nach Authentizität.
flo: Aber auch einen respektvollen Umgang mit dem Thema.
micz: Mhm.
flo: Und das ist eben auch ...
flo: Für eine größere, also für eine Gesellschaft dann auch so konsumierbar wird, ne?
flo: Und das hat das Fest, glaube ich, ganz gut geschaffen.
flo: Also mit diesem schwierigen Thema doch eine große, also dieses Tabuthema irgendwo
flo: gesellschaftlich zu platzieren.
micz: Ja, auf jeden Fall. Ja, es ist natürlich auch ein Thema, was dann ...
micz: Wenn man über Traumata und so spricht, was einfach ...
micz: Wo Welten zusammenkommen, die auch nicht zusammenpassen. Da kann ich nur sagen,
micz: es gibt von Ferencsi, ein ungarischer Psychoanalytiker, einen sehr frühen Text.
micz: Der heißt, glaub ich, Sprachverwirrung in Deutsch. Ich weiß den Titel nicht, aber fällt mir dazu ein,
micz: der sich mit diesem Thema sexueller Missbrauch auseinandergesetzt hat,
micz: daran getastet hat, weil damals in den sehr frühen Jahren der Psychoanalyse
micz: ja schon so Spuren aufkamen, dass das,
micz: was lange Zeit Hysterie hieß, also etwas, was von der Gerbärmutter her kommt,
micz: dass Frauen sind hysterisch,
micz: dass da immer mehr in den Erinnerungen irgendwie dann klar wurde,
micz: da ist sexueller Missbrauch mit im Spiel und das wurde dann von der männlichen,
micz: von dem männlichen Blick irgendwie so weg, erstmal zur Seite geschoben.
micz: Es hat lange gedauert, dass man dann sagte, okay, vielleicht sind die Zahlen
micz: andere als die, die wir uns zusammen hoffen.
flo: Ja.
micz: Und da gibt's diesen Text, den können wir vielleicht verlinken.
micz: Der ist auch inzwischen sowieso in gemeinfrei von Ferencsi.
micz: Der das noch mal, find ich, gut versucht, in Worte zu fassen,
micz: einfach zu gucken, Sprachverfolgung.
micz: Es gibt keine gemeinsame Sprache zwischen Kindern und Erwachsenen,
micz: wenn es um sexuelle Wünsche geht, die gibt es nicht. Ja.
micz: Ganz verkürzt gesagt. Und das, find ich, hat er sehr gut klargestellt.
micz: Und aber auch in sehr einfachen Worten.
micz: Ja, soviel nochmal zum Festen.
flo: Also, das nochmal zum einen zum Nachtrag und das, wie du es nochmal so zusammengefasst hast,
flo: das Fest war vielleicht der erste und der einzige Film, der eben alle Dogma-Regeln,
flo: so befolgt hat und damit eigentlich auch Dogma dann wieder gestorben ist, mit das Fest.
flo: Eine ganz komprimierte Ansicht für die Filmbewegung Dogma 95.
micz: Ja, Proof of Concept, also Regeln drei Jahre später Film.
micz: Sonderpreis der Jury bekommen in Cannes. Und das würde mich noch mal interessieren,
micz: weil Idioten war auch im gleichen Wettbewerb.
flo: Ne, Idioten kam später raus.
micz: Ne, der kam auch 98 raus und der war, glaube ich, auch 98 in Cannes.
micz: Aber der ist leer ausgegangen.
flo: Ah.
flo: Meinst du, die beiden waren beide im Fest der Welt?
micz: Ja, das würde mich halt auch noch mal interessieren. Weil das war irgendwie so ...
flo: Oder war der in Venedig?
micz: Nee, das war, glaub ich, alles in Cannes.
flo: Gut, wir sind gut vorbereitet, wie man merkt.
micz: Ja, also Lars von Trier hatte davor eben mit Breaking the Waves mit einem Nicht-Dogma-Film,
micz: ... Wo das Kochexperiment schiefgegangen ist.
micz: Also Lars von Trier war viel in Cannes, war der Liebling von Cannes,
micz: wurde irgendwann dann später von Cannes verbannt,
micz: aber zu der Zeit ist er dann auch mit Idioten eben bei Cannes gewesen,
micz: hat aber keinen Preis bekommen, hatte davor mit Breaking the Waves die goldene Palme bekommen.
micz: Was kein Dogma-Film war, was aber nach dem Dogma-Manifest gedreht wurde.
micz: Und wenn man Lars von Trier hört und auch Winterberg, hatten wir ja in der letzten
micz: Folge schon, die sind beide einfach da auch total entspannt und sagen,
micz: es muss nicht alles Dogma-Film sein. Darum geht es gar nicht.
micz: Es geht nur darum, irgendwie ein Manifest zu schaffen, was Regeln über Bord
micz: schmeißt und gleichzeitig neue Regeln zuzulassen, die gute Geschichten erzählen
micz: können und die auch mit einfachen Mitteln erlauben, Filme zu machen und ihnen
micz: eine gewisse Bühne zu geben.
flo: Also wenn ihr mit Dogma95 jetzt,
flo: also mit dieser Folge eingestiegen seid, dann würden wir empfehlen,
flo: die davor nochmal zu hören, weil wir da ausführlich über das Regelwerk von Dogma95
flo: sprechen und das setzen wir jetzt einfach voraus für die, für die Folge.
micz: So, also der Film Idioten von Lars von Trier, der ist auch 19,
micz: also ich mach mal einen kurzen Überblick, was ich versuche, was wir vielleicht
micz: hinkriegen. Herr Lehmann haben wir schon gemacht.
micz: Das Zweite ist, ich wollte eigentlich in der Skarlitzer Straße lang laufen,
micz: um dieses Kinothema allgemein noch mal zu setzen, weil die Skarlitzer Straße,
micz: das hatte mir ein Befreundeter der Filmemacher mal erzählt, hatte ihm ein alter
micz: Taxifahrer mal erzählt, das war,
micz: wenn man von der Warschauer Straße kommt, als die Mauer noch nicht stand von
micz: Herr Lehmann, also Davor war das so, dass die Taxis oft aus der DDR rüber in
micz: die BRD nach Westberlin gefahren sind.
micz: Und in der Skaldeser Straße gab es so unglaublich viele Kinos.
micz: Ich habe seitdem immer so mal den Wunsch, nochmal in so alte Zeitungsarchive
micz: zu gucken, wo so Kinoprogramme drin sind, zu schauen, welche Kinos denn da wirklich waren.
micz: Der meinte, der war damals eben noch in den 50er Jahren auch als Taxifahrer unterwegs.
micz: Der meinte, der hat immer dann die Leute rübergefahren, so am Freitagnachmittag oder am Wochenende.
micz: Eiszeitkino war wohl auch eins dieser Kinos.
flo: Eiszeit-Movimento ist da auch.
micz: Das fand ich ganz interessant. Wir laufen jetzt aber nicht die Skalitzer,
micz: weil die ist einfach zu laut zum Aufnehmen.
flo: Aber wir laufen an der viel ruhigeren Kopfsteinpflasterstraße entlang.
micz: Ja, das stimmt.
micz: Also ich wollte dann heute ein bisschen kurz mit dem Film, hab schon angefangen,
micz: kurze Zusammenfassung geben, aber dann eigentlich eher in so Hypothesen gleich
micz: einsteigen, weil entweder hat man den Film schon gesehen oder man würd den eh
micz: nicht gucken, dann hört man auch diesen Podcast nicht.
micz: Und hab dann so drei Parabeln oder Hypothesen dazu.
micz: Das eine ist halt, ist der Film Idioten irgendwie so was, eine Parabel über
micz: das Kino in der Gesellschaft? Also Kino ist die Gruppe der Idioten und die Gesellschaft
micz: setzt sich damit auseinander.
micz: Das zweite, dann wirklich diese Dogma 95.
flo: Ganz kurz, willst du das nochmal so ausführen?
micz: Ja, ja, das mach ich dann nachher.
flo: Achso, du willst die erstmal so vorstellen.
micz: Ich möchte die Leute jetzt binden, dass sie bleiben. Ah ja. Weil es regnet,
micz: wir husten, keine Ahnung wie der Sound ist.
micz: Also die geile Hypothese, die wir hier haben. Die zweite Hypothese ist dann
micz: noch tiefer in die Filmindustrie.
micz: Also ist Dogma 95, sind diese Idioten, die ihren inneren Idioten suchen,
micz: sind das die Dogma 95 Leute innerhalb der Filmindustrie, die umgibt,
micz: wir sind umgeben von der Filmindustrie.
micz: Und dann gehe ich aber auch noch mal so ganz raus und wir gucken mal drauf,
micz: auf so einer politischen Ebene, also dass es wirklich dann um diese Frage auch von Idiotie geht,
micz: die dann vordergründig immer wahrgenommen wird als Geisteskrankheit oder wie auch immer.
micz: Das heißt, wir gucken uns da mal ein bisschen die Geschichte der Psychiatrie an.
flo: Ganz schnell. Okay.
micz: Aber auch eine zweite, eine zweite Deutung beziehungsweise eine zweite Bedeutung,
micz: die ich da irgendwie spurenhaft fühle, was dann auch mit Lars von Triers Film Dogville zu tun hat.
flo: Ja.
micz: Und vielleicht aber auch nur mit dem Titel des Films. Das kommt dann später.
micz: Da geht es dann also um Individuen, Gruppen oder was in der Gesellschaft.
micz: So, also wir haben schon gesagt, der Film Idioten ist 98 entschieden, ist 117 Minuten lang.
micz: Regie hat Lars von Trier und weil es halt irgendwie, sagen wir mal 95 ist,
micz: taucht er nicht als Regisseur in den Titeln auf, namentlich.
micz: Er hat aber auch das Drehbuch geschrieben, was der Legende nach nur vier Tage
micz: gedauert hat. dann ging es gleich in die Produktion.
micz: Er hat auch die Kamera gemacht, was ich ganz beeindruckend finde.
micz: Er hat da auch wohl viel Spaß gehabt. Er hat in einem Interview auch mal erzählt,
micz: er war aber auch so ein bisschen neidisch auf die Gruppe der Schauspieler,
micz: Schauspielerinnen, die halt einfach so da sich so richtig reinbegeben konnten.
micz: Und er musste hinter der Kamera dann noch ...
flo: Er konnte keinen Sex machen, ne?
micz: Das hat er so nicht gesagt, aber er hat jealous, hat er gesagt.
micz: Also, er könnte neidisch oder eifersüchtig sein.
flo: Ja, wahrscheinlich, weil er keinen Sex macht.
micz: Das ist jetzt eine Interpretation.
flo: Ja, ja. Aber jetzt muss man auch noch mal, weil ich so drauf rumreite,
flo: der Film Idioten hat explizite Sexszenen.
flo: Das hat man so in der Form auch noch nicht im Kino, in so einem normalen Film so gesehen.
flo: Lars von Trier, ich weiß nicht, ob ihr das auch noch erzählt,
flo: aber der hatte auch eine Produktionsfirma, die Pornos produziert hat. für Frauen.
flo: Also, das heißt, er ist da auch dem Genre jetzt nicht fremd, ne?
flo: Und, ähm, ich ... Ja, also, das fand ich, hab ich ... Damals hat mich das ein
flo: bisschen geschockt, aber irgendwie war's dann auch sehr natürlich.
micz: Mhm. Nee, das wusste ich gar nicht so. Aber ja, es gibt explizite Sexszenen,
micz: und es war wohl im norwegischen Vertrieb irgendwie, wo es dann doch in die Kinos
micz: durfte, und das wurde dann gefeiert ...
micz: Als eben der erste Film, der im Kino mit Distributionen gezeigt werden durfte,
micz: der explizite Sechsszenen hatte, so aber ja.
micz: Der Schnitt wurde von Molly Marlenes-Densgaard, die viele Lars von Trier,
micz: fast alle Lars von Trier ab 1994 geschnitten hat.
micz: Die hat auch den geschnitten und der, einer der Hauptdarsteller, der Stoffer spielt. der,
micz: Der heißt Jens Albinus. Der hat später auch bei Dancer in the Dark und bei Nymphomaniac mitgespielt.
micz: Und wichtig auch noch, eine der zentralen Rollen, Karin, gespielt von Bodil Jorgensen.
micz: Die ... für ihre Darstellung ...
micz: Sagen wir mal, des Publikums, das ist so eine Hypothese von mir.
micz: Also, die ist wir anfangs.
flo: Weil sie die Beobachterin allnehmt.
micz: Die einzige war die Preise.
flo: Also, sie nimmt ja so die Position der Beobachterin.
micz: Genau, die führt uns ein.
flo: Aber führt das dann existenziell aus?
micz: Ja. Idioten wurde 1998 zu einem Filmfestspiel von Cannes eingeladen.
micz: Und hat aber dort keine Preise bekommen, hat später ein paar Preise bekommen,
micz: aber vor allen Dingen eben auch Odin Jorgensen, die in Dänemark für beste Darstellerin gewonnen hat.
micz: Und diese Karin, jetzt mach ich mal so eine ganz kurze ... Kennst du den Film Jacob's Ladder?
flo: Ja.
micz: Bei Jacob's Ladder gibt's zwei Schnittversionen. Die eine Version ist ...
flo: Directness-Cut und die andere nicht.
micz: Ja, ich weiß nicht, worum die heißen. Bei der einen ist es so,
micz: dass der Hauptdarsteller ist im Vietnamkrieg und irgendwie wird dann für tot
micz: erklärt, aber ist er dann irgendwie doch nicht und hat dann so Halluzinationen.
micz: Alles so ein weirder Film, den irgendwie alle kennen und ich weiß gar nicht
micz: mehr, wo ich den gesehen hab.
micz: Im Kino oder im Fernsehen, keine Ahnung. Jeder kennt den, aber irgendwie weiß ich gar nicht, warum.
micz: Und in einer Version ... stirbt er quasi in Vietnam.
micz: Und dann geht das alles später in Amerika wieder los mit den Halluzinationen.
micz: In der anderen Version ist dieser ... Er ist tot in Vietnam,
micz: am Ende von diesen ganzen Halluzinationen geschnitten.
micz: Das heißt, da wird das alles wie so ein Todeskampf zusammengefasst.
flo: Ja, das ist so großartig, das hat mich umgehauen damals bei dem Film,
flo: diese Version, dass du eine Sterbesszene-Sequenz hast, die über anderthalb Stunden geht.
flo: Das ist ein bisschen wie Sixth Sense, nur intelligenter.
micz: Und ich möchte jetzt mal so eine, einfach mit einem Jacob's Ladder,
micz: Zusammenfassung der Szene.
micz: Und zwar nehme ich damit den Schluss auch vorne weg. Also, das ist der Riesen-Plotz,
micz: weil, und zwar Karin, ich will nur über Karin sprechen, Karin ...
micz: Ähm ... hat ein Kind, das Kind ist gestorben.
micz: Sie konnte damit überhaupt gar nicht umgehen.
micz: Landete in der Psychiatrie.
micz: Und ... Wurde da irgendwie so weit stabilisiert, oder hat sich wieder so weit
micz: gefangen, dass sie wieder zu Hause leben kann.
micz: Aber die Familie zu Hause, nachdem sie aus der Psychiatrie entlassen wurde,
micz: hat halt jetzt einfach eine Karin, die sabbernd am Tisch sitzt,
micz: weil die auf schwere Medikationen ist.
micz: Damit wäre dieser ganze Teil von der Gruppe, die da die Idioten sind,
micz: auf die wir gleich genauer eingehen, zusammengefasst als Karens Fantasie über
micz: die Zeiten der Psychiatrie.
micz: Und zum Schluss wird sie ja auch von einer von den, in Anführungszeichen,
micz: Pflegerinnen oder so, wie man sie bezeichnen möchte, begleitet, zurück zur Familie.
micz: Und da in gewisser Weise abgegeben.
micz: Und man sieht dann eben, Karin, wie sie dann da ...
micz: Mit halb offenem Mund so Kuchen rauslaufen lässt.
flo: Das ist aber eine ganz, also das ist ja wirklich so eine völlige ...
micz: Crazy.
flo: Perspektivwechsel inside-out.
micz: Das ist eine, genau, Sushi-Roll inside-out. Aber ich find's irgendwie auch mal
micz: ganz gut, weil man da nicht so ganz reingeht, sondern wirklich bei dieser Geschichte bleibt.
micz: Weil der eigentliche Showdown ist ja wirklich zum Schluss Karin.
micz: Man weiß nichts über Karin.
micz: Wenn man aber nur Karin beobachtet, dann ist das dazwischen einfach ihre Zeit in der Psychiatrie.
flo: Das finde ich einen ziemlich genialen Kniff, ja. Das folge ich dir.
micz: Ja, und ... Und wenn wir jetzt in die Geschichte zurückgehen, dann ist Karin,
micz: wie wir später eben erst wissen, nachdem ihr Sohn oder Tochter,
micz: das wird, glaub ich, gar nicht klar, gestorben ist, sitzt sie in einem Restaurant
micz: und zwei Männer am Tisch nebenan, Die benehmen sich komisch, stehen absurd drauf.
micz: Dann können die Leute nicht mit umgehen.
micz: Dann werden die rausgeschmissen. Der eine greift sie bei der Hand und zieht sie mit raus.
micz: Und nimmt sie einfach so mit. Sie lässt sich dann auch da mitnehmen.
micz: Und die kommen dann zum Schluss von dieser Escape-Szene ...
micz: Also lernen sie einfach kennen. Es gibt so eine Gruppe, die in gewisser Weise
micz: geführt wird von Stoffer, die wie so eine Kommune leben. Die leben in einem
micz: Haus von Stoffers Onkel, was irgendwie verkauft werden soll.
micz: Und er soll da irgendwie aufpassen und das Haus vorführen.
micz: Der Onkel weiß anfangs, unglaublich, der weiß gar nicht, dass die da drin als Kommune leben.
micz: Und die versuchen, in ihrer Kommune, das ist so ein bisschen die ...
micz: Die Grundhaltung, diesen inneren Idioten zu finden.
micz: Der innere Idiot, was das genau ist, wird nicht so richtig klar.
micz: Aber wir sehen einzelne Leute immer wieder in ihren Dayjobs,
micz: die halt irgendwie eine Volkshochschule lernen oder so.
micz: Und die dann ... Ach, wir müssen uns noch kurz unterstellen.
micz: Es ist einfach zu nass.
micz: Und dann aber immer wieder eben zur Kommune zurückkehren. Die Kommune versucht ...
micz: Raum zu geben, oder ein Setting zu sein, in dem unglaublich viele Dinge passieren dürfen.
micz: Das kommt eben auch zu den Sexszenen, die du schon beschrieben hast.
micz: Das war's für heute, wir sehen uns beim nächsten Mal.
micz: Ja, und es gibt einfach auch so kuriose Einzelszenen, wo die da Weihnachtsschmuck
micz: verkaufen wollen und klingeln dann.
micz: Und das ist das, was ich so meinte mit Herr Lehmann am Anfang.
micz: Du hast halt ... Du folgst natürlich den ProtagonistInnen, die ...
micz: Die das Idiotische spielen. Und wenn die dann an der Tür klingeln,
micz: dann bist du bei denen und weißt aber auch, dass die irgendwie spielen.
micz: Und dann geht die Tür auf und die Leute sind perplex und wissen nicht,
micz: wie sie damit umgehen können.
micz: Leute, die sich fürs Haus interessieren, werden dann irgendwie auch abgeschreckt,
micz: weil gesagt wird, sie wissen aber schon, dass da eben im ersten Stock eine Psychiatrie ist und ja.
flo: Also diese Figuren, Idioten, bewegen sich ja auf so einem, wie soll man sagen,
flo: gesellschaftlichen Randbereich, dass die ja auf der einen Seite durch ihre Aktion
flo: dann eine gewisse Gruppe von Menschen diffamieren,
flo: aber auf der anderen Seite dadurch auch Vorteile rausholen.
flo: Ja, genau, das wird immer wieder auch herangeführt. Weil sie dann diese Idioten
flo: spielen, kriegen sie dann bestimmte, also für das Haus dann Förderung.
flo: Aber gleichzeitig haben ja die Mitglieder der Gruppe auch ein gesellschaftliches Leben.
micz: Das heißt, es bleibt immer so in so einem Gruppenkern dieses Spiel,
micz: ja, aber es verlässt nicht diesen Gruppenkern, ja, es gibt ja Aber das wird
micz: ja dann, das ist ja dann was, was Stoffer irgendwie auch so mit diesen Flaschen
micz: drehen oder so, dann irgendwie so ins Team.
flo: Genau, er versucht das dann so auszubrechen, aber es bleibt irgendwie in dieser
flo: Gruppe drin und dann dieser Mut, dann nach außen zu gehen und zu sagen,
flo: ich spiele auch den inneren Idioten in meinem Umfeld,
flo: wird ja nur konsequent dann von Karin, aber aus einer anderen Motivation, dann zu Ende geführt.
micz: Und es gibt aber auch Szenen, die einfach erschütternd sind.
micz: Innerste irgendwie nach außen gekehrt wird, ist schon spät, und mir fallen die
micz: Namen jetzt nicht mehr alle ein, aber die ... war das Johanna oder so?
micz: Die von ihrem Vater abgeholt wird, die dann irgendwie reale,
micz: in Anführungszeichen, psychische Probleme hat, Medikamente nehmen müsste, was sie nicht getan hat.
micz: Die ja auch dann in Liebschaft eingeht mit einem Jungen, eine romantische Liebe,
micz: wo sie auch dann in so einem ganz klaren Moment sagt, ich liebe dich.
micz: Die wird dann abgeholt, und Stoffer kann dann auch nichts und will auch nichts wirklich dagegen tun.
micz: Und gleichzeitig ist das schon so eine Sache, wo ich das Gefühl hab,
micz: dass dieses Innerste spürbar wird. Also die Verzweiflung, so bestimmte innere Sachen.
flo: Wem jetzt das Innerste ... Also jetzt von der Gruppe oder von den Personen?
micz: Nee, von denen, die da wirklich betroffen sind. Also der eine,
micz: der ... ich weiß nicht mehr, wie er heißt, der, mit dem sie zusammen ist dann,
micz: der dann erst gar nix macht und dann aber ganz verzweifelt im Auto ist und so.
micz: Der möchte nicht, dass sie geht.
micz: Es ist ja auch unklar, ob sie gehen müsste oder nicht. Kann sie das selber bestimmen?
micz: Oder hat der Vater die Bestimmungsmacht über sie, aber sie geht dann irgendwie
micz: mit? Es ist eine ganz unklare Situation.
micz: Das ist ein Punkt, wo wir später noch mal draufgucken müssen,
micz: was heißt denn Geisteskrankheit?
micz: Also ... Weil das ist ja schon ein Thema, was in dem Moment spürbar wird.
micz: Darf die da bleiben oder nicht? Wer entscheidet das?
flo: Nein, also diese Entmündigung quasi von einem Individuum.
micz: Ja. Und dieser Punkt, ich glaub, Josephine heißt sie, wo sie abgeholt wird,
micz: ist dann so der Punkt, nachdem Stoffer auch anfängt, das ein bisschen zu forcieren
micz: und zu sagen, wir müssen diesen Idioten jetzt auch rauslassen.
micz: Also, der muss raus in die Gesellschaft.
micz: Aber es passiert nicht, ein paar Leute versuchen das.
micz: Axel verfeigert das und zieht sich aus der Gruppe zurück. Und dann ist dieser
micz: Abendschullehrer, der das dann irgendwie auch versucht, aber dann nicht wirklich durchzieht.
micz: Und die Gruppe zerfällt so ein bisschen daran an dieser Unmöglichkeit,
micz: sich nach außen zu öffnen und das innere Wissen nach außen zu tragen in die
micz: umgebende Gesellschaft, was immer das auch sein soll.
micz: Und Karin ist allerdings die, die sie sich stellen möchte und nimmt dann eben
micz: die Unterstützung von Susanne an, mit der sie zusammen zurück zu ihrer Familie fährt.
micz: Und dann gehen wir schon auf die Schlussszene zu.
micz: Und da kommt es eben dazu, dass wir in dieser Szene merken oder erfahren,
micz: dass Karins Kind gestorben ist.
micz: Und zwischendrin gibt es die eine Szene, wo sie, glaube ich,
micz: auch schon zu Susanne, diese Späterfiktion auch, der irgendwie sagt sowas,
micz: ich darf gar nicht so glücklich sein. Ist so ein Satz, den sie zwischen dem Film sagt.
micz: Und Susanne sagt, natürlich darfst du glücklich sein. Wir wissen in dem Moment
micz: noch nicht, dass sie natürlich unglaubliche ... also unglaubliches Leid erfahren hat.
micz: Was sie dann wahrscheinlich auch motiviert hat, so von jetzt auf gleich einfach
micz: wegzurennen, in dem Moment, als sie im Restaurant ist.
micz: Und später erfahren wir eben, dass dieses ... gestorbene Kind und das Leid und
micz: so, dass das natürlich schon Schuldgefühle auslösen kann, wenn's einem auf einmal
micz: spaßig gut geht, wenn man mit Leuten, die Idioten spielen, durch die Straßen läuft.
micz: Sie geht dann zurück. In dieser letzten Szene ist es so, dass die Familie da
micz: sitzt, und sie war zwei Wochen weg.
micz: Dann sagt irgendjemand, wir dachten, du seist tot oder so. Ihr Mann ist erst
micz: gar nicht da. Der kommt dann, die essen alle Kuchen.
flo: Sie war nicht bei der Beerdigung.
micz: War nicht bei der Beerdigung, das ist total wichtig. Und der Mann ist auch völlig gefühlskalt.
micz: Ich mein, der ist natürlich in dem Moment auch nicht mehr mit seiner Frau zusammen.
flo: Ihr Mann.
micz: Und der Vater des Kindes auch. Den hat sie dann alleine mit der Beerdigung zurückgelassen.
micz: Sie fängt dann eben an, diesen inneren Idioten ... Dieses Tropfen aus dem Mund,
micz: so der Kuchen kühlt dann raus.
micz: Ihr Mann schlägt sie ins Gesicht.
micz: Ähm ... Und ... Ja, das ist irgendwie was ... Der Mann leidet auch sehr.
micz: Aber trotzdem freut er sich jetzt überhaupt gar nicht, seine Frau zu sehen,
micz: von der sie dachten, sie sei tot.
micz: Da war nicht viel spürbar.
flo: Ja, ich mein, das ist natürlich auch immer die Frage, wie dann der individuelle
flo: Umgang mit Trauer ist. Also, es ist ja ... Also, Schock und Trauer.
flo: Und der Mann dann in Aggression.
flo: Und die Frau einfach in ... in Eskapismus.
micz: Ja, genau, es sei denn, sie war wirklich jetzt einfach in der Psychiatrie,
micz: kommt zurück, ist auf Tabletten und saugt beim Kaffee.
micz: Also das ist, das gäbe es auch.
flo: Ja, wenn man dann so quasi den psychiatrischen Blick im Sinne von Medikation
flo: und Verhalten dann auch so aufsetzt.
micz: Für den Schluss, ja.
micz: Genau, und Karin und Susanne verlassen dann aber wieder diese Wohnung. Das ist der Schluss.
micz: Ähm ... Eine direkte Assoziation, die ich mit dem Film hatte,
micz: weil diese ganze, das hab ich jetzt verkürzt und dargestellt,
micz: aber dieses Idiotenhafte, das ist auch schon ... Also, man tut sich schwer,
micz: das heute so anzuschauen.
micz: Also, das in Anführungszeichen normale, in Anführungszeichen unnormale Spielen. Ähm ...
flo: Du hast es dir noch mal angeschaut.
micz: Ja, aber da geht man dann irgendwie, also irgendwie fand ich das schon nochmal
micz: schwierig, das heute zu sehen.
flo: Echt interessant, ja. Von den Blickgewohnheiten, also den Sehgewohnheiten?
micz: Von der Repräsentationsebene, also wer spielt hier wen für wen.
flo: Okay, also weil wir dann auch einfach der Diskurs quasi auch um jetzt in dem
flo: ganzen gesellschaftlichen Umfeld dann auch sich weiterentwickelt hatten, man hat so gewisse...
micz: Es ist genau so festgeklebt in der Zeit wie die Qualität der Bilder auf Video
micz: damals und die Pullis, die die tragen.
micz: Das ist alles so 90er Jahre.
micz: Das ist irgendwie da so festgeklebt. Und ich weiß noch, dass ich das damals mutig fand.
micz: Wir hatten vorhin schon die Volksbühne erwähnt, da war ja auch irgendwie viel
micz: von dem, was auf der Bühne passiert, war ja auch hinreißend und aber manchmal
micz: auch so hingerissen, man wollte das aber sehen. Es hatte so eine Echtheit.
micz: Aber jetzt zu sehen, wie normale Behinderte nachmachen und man soll darüber
micz: lachen, das fällt mir schwer.
flo: Aber das war ja auch schon damals so. Das war ja genau dieses Fremdschämen,
flo: dieses Irgendwie-darf-man-das.
flo: Dieses ... hat ja der Film die ganze Zeit immer so wieder ...
flo: Hochgespült, ne, die Frage. Insofern fand ich den ...
flo: Jetzt wahrscheinlich noch viel schwieriger zu ertragen, weil einfach genau dieses ...
flo: Wie man bestimmte Sachen einordnet und so weiter, ist ja dann auch nicht mehr
flo: ... Also, du konntest da noch Sachen sagen damals, wo man heute sagt,
flo: nee, geht halt nicht. So sagt man nicht.
flo: Also, Mann im Sinne von ... ist überhaupt nicht mehr diskussionswürdig.
micz: Oder andersrum, es ist sichtbar geworden, dass das so nicht geht,
micz: und damals war's unsichtbar.
flo: Ja, das hat ja so ein bisschen losgelöst, also diese Fragen, ja.
micz: Ja, und da ist es dann so, dass ich das damals noch irgendwie auch gut teilen
micz: konnte, dieses Gefühl, weil wenn die das für sich machen, ist es noch mal was
micz: anderes, als wenn die das dann vorspielen für die Gesellschaft.
micz: Ja, weil wenn man das, wenn alle wissentlich für sich ...
flo: Ja, klar, dann hast du natürlich einen geschützten Raum und so.
flo: Aber dann ist es ja Gruppentherapie oder ein Gruppenspiel.
flo: Aber dann ist es ja irgendwie ... Es geht ja quasi um die Konfrontation mit der Gesellschaft.
flo: Und damit auch die Vorteile oder die Dynamiken oder die Situation,
flo: die entstehen eben in dieser Konfrontation. Ja.
flo: Und das ist ja das, was der Film dann ausspiegelt.
flo: Ja. Und wo man auch immer dieses Problem bekommt, das ist ja schlimm.
flo: Ich schäme mich dafür, dass die das machen.
micz: Ja, das stimmt. Ja. Jetzt ganz kurz ein Hinweis, wenn jemand auf die GPS-Track ist.
micz: Es regnet immer noch so. Ich kann nicht mehr in diesem Regen.
micz: Ich bin hier schon ein bisschen erkält, deshalb stehen wir jetzt einfach still.
micz: Das ist jetzt so ein dicker Punkt wahrscheinlich im Track.
micz: Eine Assoziation, die ich mit dem Film jetzt hatte, noch mal,
micz: die ich damals nicht haben konnte, war ein Film von 1974,
micz: der hieß Sweet Movie von dem serbischen, damals jugoslawischen Regisseur Dujan Makavejev.
micz: Ich weiß nicht, ob du von dem mal gehört hast.
flo: Nee, habe ich nicht.
micz: Der ist deshalb nicht unbekannt,
micz: weil es gibt ein einziger Berlinale in Berlin, in der keine Preise vergeben
micz: wurden, weil die Jury komplett zurückgetreten ist. Und da war er mit in der Jury.
micz: Ähm, und ... dieser Film von 1974 war, glaub ich, eine deutsch-französisch-kanadische Koproduktion.
micz: Und der ist einfach irgendwie das absolute Gegenteil von Dogma. Und das absolute ...
micz: Aber es ist alles irgendwie so sichtbar. Ja, dieser Film, da geht's irgendwie
micz: auch um Sexualität. Es ist auch Sex on Screen. Es ist fürchterlich,
micz: es gibt so Handlungsstränge.
micz: Aber dieser Film ist einfach total ... Es war eine komische Szene.
micz: Es war eine explizite Sexszene, eine echte Sexszene auf dem Bildschirm.
micz: Der ist fürchterlich. Du merkst, der geht so richtig in deine Gedärme rein.
flo: Hast du den auch geguckt?
micz: Ja, den hast du vielleicht sogar auch gesehen, weil als Mute Magazine 2010 ihren
micz: Booklaunch hatten, Proud to be Flash, im Basso-Club, damals in der Köpenicker,
micz: Straße, da haben die den Film gezeigt. Da hab ich den gesehen.
micz: Der war ... ja. Und das ist auch der ... Wenn ich mich recht erinnere,
micz: ist es so, dass der gleiche Regisseur auch eben als früheren Film Der ist eigentlich
micz: nämlich auch Psychologe und hat dann aber einen Film gedreht bei Wilhelm Reich,
micz: der ja eher so im Körper, Körperarbeit, Körpertherapie, Charakterpanzer auch
micz: irgendwie verhaftet ist.
micz: Und mit dem Film ist er dann zum Film gekommen und hat dann bis,
micz: hat es bis in die Berlinale Jury geschafft.
micz: Und in dem, ja, diesen Film verlinken wir einfach. Das war so eine Assoziation.
micz: Der ist ganz anders. Du siehst in jeder Sekunde, das ist ein gestellter Film.
micz: Der Da passiert Improvisation, aber du hast nie das Moment, du bist nicht an
micz: einem Set, alles voller Props, alles total überdreht und bunt und so was.
micz: Aber er hat eben auch zum Grundthema diese inneren Idioten. Irgendwie verbinden
micz: die sich sehr gut, finde ich, die beiden.
micz: Gut, damit kommen wir jetzt in den zweiten Teil. Wir gucken mal drauf.
flo: Also deine Thesen, die du am Anfang vorgestellt hast?
micz: Die Thesen, die ich am Anfang vorgestellt hab. Eine Sache wollte ich noch vorneweg
micz: wissen, weil das habe ich in unterschiedlichen Halbwissen zusammengeklaubt.
micz: Drei Punkte, an denen dieser Film doch von diesem Dogma 95 Manifest abweicht.
flo: Genau, also wo er die Regeln bricht.
micz: Ja, genau.
flo: Also vielleicht auch sogar vier Punkte.
micz: Na, ich bin gespannt. Also ich habe drei gefunden, die habe ich unterschiedlich
micz: zusammengeklaubt. Der Wikipedia-Eintrag der Deutschen sagt, die Einheit des
micz: Ortes wird nicht eingehalten.
micz: Ich weiß ehrlich, ich habe es jetzt genau eins zu eins so mir gemerkt,
micz: als Wortlaut, weil ich nicht genau weiß ... Es geht um Ort und Zeit,
micz: und das muss alles irgendwie sein.
micz: Aber es ist natürlich, springt es hin und her. Aber auf jeden Fall,
micz: vielleicht gibt es Szenen, in denen ein Schnitt passiert, wo man an einem anderen
micz: Ort ist. Das hätte so nicht sein dürfen.
micz: Das Zweite ist die Tatsache, dass mit Video aufgenommen wurde.
micz: Was in dem Originaltext, wie man es versteht, ein Problem wäre.
micz: Lars von Trier im Interview, das hatte ich in der letzten Folge gesagt,
micz: sagt dazu nee er fand auch video wäre eigentlich nicht möglich gewesen eigentlich
micz: hat er sich schon selber disqualifiziert aber die haben gesagt der andere name ist mir,
micz: gerade kann ich nicht abrufen, aber die hätten dann irgendwie gesagt,
micz: nee, es geht nur darum, Academy 35, wenn es auf Distribution geht,
micz: das muss das finale Format sein.
micz: Man darf ja auch mit 16 Millimeter drehen und dann das hoch aufblasen.
micz: Und dann haben sie abgestimmt, und Lars von Trier hat gestimmt,
micz: Video ist nicht dogmakompatibel.
micz: Die anderen haben gesagt, doch, und dann mit Ascent Films, da meinte er, das ist kein Thema.
micz: Und das Letzte ist noch aus einem anderen Podcast, wo jemand meinte,
micz: es gibt auch für die Musik eine Harmonika, die reingeschnitten ist,
micz: aus dem Off, wo man nicht sieht, wie die Musik gemacht wird.
flo: Das ist die Schlussszene. Das ist die Schlussszene, die gibt's tatsächlich auch.
flo: Die hab ich mir auch noch mal angeguckt auf YouTube.
flo: Und dann dacht ich auch so, das ist nicht doch wahr.
flo: Die Musik, die ... Du hörst, es wird geschnitten, und du hörst die Musik weiter durchspielen.
flo: Kann ich nachvollziehen. Also aber vielleicht, ich muss noch mal überprüfen,
flo: aber das dachte ich auch. Und die vierte?
flo: Ich dachte, Lars von Trier nennt sich am Ende vom Abspann als Namen, weiß ich nicht.
micz: Aber das kann sein, das ist für Drehbuch oder Kamera, er darf ja nicht für Regisseur.
flo: Ja, okay. Okay, das könnte, hast du den Film noch irgendwo in, oder?
micz: Ja, wir gucken rein.
flo: Wir gucken noch mal rein, wir bestätigen das noch mal.
micz: Genau. Und das Lustige ist auch da, ich habe irgendeinen Trailer gefunden,
micz: wo Moby ankündigt, dass sie den streamen werden, also dass sie den auch im Programm haben.
micz: Und da steht dann so ein Idioten, zwei Sekunden und dann schwarz mit dem Titel
micz: directed by Lars von Trier.
micz: Das ist gleich im Trailer drin. Da darf man das scheinbar.
micz: Okay, aber jetzt zurück nochmal zu den, oder hinein in die Interpretation.
flo: Jetzt hat es ein bisschen mit dem Regen aufgehört.
micz: Wir können hier rum zurückgehen.
flo: Da kann man durchgehen?
micz: Da kann man durchgehen.
flo: Ich bin nicht so, weißt du, ich muss ein bisschen ...
micz: Du kannst nicht so viel laufen. Ich habe extra meine Wanderschuhe mit Gore-Tex.
micz: Wir müssen langsam gehen.
flo: Langsam.
micz: Wir pendeln langsam schon wieder zurück Richtung Cottbuser Tor.
flo: Da steht auch mein Rad.
micz: Also, meine erste Spielwiese für eine Interpretation wäre die Parabel zu sagen,
micz: diese Kommune, diese Menschen, die den inneren Idioten suchen und die diese
micz: ganzen Ausflüge unternehmen, im Sommer auf der Skischanze,
micz: Weihnachtsdeko im Sommer verkaufen, Diese einzelnen Storys, das ist einfach
micz: eine Parabel für das Kino in der Gesellschaft.
micz: Also es gibt einfach eine Gruppe, eine in sich geschlossene Filmindustrie.
micz: Insofern vielleicht auch eine Kritik an der Filmindustrie.
micz: Die so für sich selbst da ist, die auch so einen inneren Anspruch hat,
micz: hey, wir machen hier wirklich was.
micz: Aber jedes Mal, wenn es zu einer ernsthaften Berührung zwischen dieser Filmindustrie
micz: und der Gesellschaft kommt, dann fällt das alles immer so ein bisschen in sich zusammen.
micz: Niemand darf im Film bleiben, sondern der Papa holt halt seine Tochter dann irgendwann ab.
micz: Und auch die Karin, die am Anfang da sich in den Eskapismus begibt und diesen
micz: Film genießt ... Irgendwann ist es halt zu Ende, in dem Fall,
micz: in der Geschichte so, weil die Industrie in sich selbst irgendwie ...
micz: Merkt, sie kommt nicht aus sich selbst heraus, ist nur selbstreferenziell.
micz: Und dann fällt das Ganze in sich zusammen.
micz: Das wär so, find ich, so eine naheliegende ... ähm ...
micz: Parabel, wo man sagen könnte, was will dieser Film sagen? Dann würde dieser Film sagen,
micz: das Kino versucht ganz viel, ja, mit vollem Einsatz, ganz viele Menschen,
micz: die sich selbst öffnen, die sich selbst versuchen, dann zu finden,
micz: sich authentisch darstellen wollen.
micz: Aber im Endeffekt ist es halt nie real und es ist nie wirklich und es ist nie
micz: echt, weil die Menschen sind halt im Endeffekt doch Schauspieler.
micz: Und jedes Mal, wenn man dann diesen Moment, der so echt sich anfühlt,
micz: denkt, den bringe ich jetzt in die richtige Welt, dann ist die Welt eben doch anders.
micz: Man bleibt unter Haltung und das Politische in diesem ganzen verpufft jedes
micz: mal wenn man halt versucht zu sagen jetzt kann ich jetzt kann ich wie ein präsident
micz: agieren jetzt kann ich auch präsident sein also das geht in der form nicht das
micz: wäre so diese erste parabel zu diesen idioten,
micz: Soll ich die einfach so runterleiern?
flo: Nö, nö, nö, nö, nö. Ja, nee, ähm ... Also, das ... die Gruppe ...
flo: Ist quasi der dramaturgische Raum. Und damit, äh ...
flo: Damit auch die Leinwand im Kino. Oder ... ich versuch, diese Kinometapher da grade aufzulösen.
micz: Ja, Kino ist vielleicht das falsche Wort. Also, eher Filmindustrie, Filmproduktion.
micz: Also, diese ganze Idee, dass man ... diese ... ähm ...
micz: Diese Traumfabrik, wie es ja manchmal auch heißt, in diese Gesellschaft hineinstellt.
micz: Und dass es vielleicht dann eben Leute wie Stoffer gibt. Stoffer ist ja quasi
micz: der Regisseur. Der Regisseur, der Lars von Trier nicht genannt werden darf.
micz: Der dann irgendwie versucht, hey, wir machen jetzt mal was so und so.
micz: Also die versuchen auch, was Politisches zu schaffen.
micz: Die versuchen, das Eigentliche, wie unser Podcast heißt, so in Menschen zu finden,
micz: diesen inneren Idioten. Und wenn man das tut, dann kann man was bewegen.
micz: Das muss man auch wieder in die Gesellschaft raustragen.
micz: Das ist ja so eine politische Haltung, die dann in der Industrie vielleicht
micz: auch gegeben ist. Nicht bei allen, aber bei manchen.
micz: Und dass diese politischen Ambitionen aber irgendwie verpuffen,
micz: weil es eben doch, wie du vorhin schon gesagt hast, mit dem Wort Eskapismus,
micz: dass eben doch was bleibt, was nie echt ist. Es kann nicht echt sein.
micz: Und beim Theater weiß man, dass es nie echt ist, beim Film vermutet man im Impro,
micz: dass es irgendwie echt ist, aber es ist dann eben doch nicht echt.
flo: Ja, aber was ich finde, rein emotional, weiß ich nicht, so richtig aufgeht in der Metapher, ist,
flo: der Eskapismus schafft ja Räume, die angenehm sind.
flo: Während diese Welt der Idioten überhaupt keine angenehme Welt ist,
flo: sondern es ist einfach mit komischen, ambivalenten Gefühlen verbunden.
flo: Aber so auf so einer ... Also, es schwelgt.
micz: Stimmt, aber es ist ja dann trotzdem Karin, die am Anfang bei der Hand genommen wird.
micz: Und die in gewisser Weise uns als Zuschauer an die Hand nimmt und da hineinführt,
micz: die ja diesen Moment hat, wo sie sagt, ich war noch nie so glücklich.
micz: Das ist ja ein echter emotionaler Moment, den Sie da drin erleben.
flo: Aus der Perspektive der Person, ja. Aber wenn man das jetzt dann aus dieser
flo: Perspektive von Gruppe und Zuschauerraum betrachtet,
flo: finde ich das nicht, weil es,
flo: ja, also vielleicht in diesen ...
flo: Es geht ja immer ein Spiel mit Grenzen. Es ist ja immer so eine Frage von ...
flo: Wie soll man sagen, dann so, ja, nicht Wutbürger, aber so jemand,
flo: der aufsteht und irgendwie gegen die Gesellschaft anrennt.
flo: Das ist ja so immanent da drin.
flo: Also deswegen ist es ja nicht so einfach konsumierbar.
micz: Was jetzt, der Film per se oder das ...
flo: Nein, nein, nein, nein. Nee, aus dieser Idee von Eskapismus oder von ...
flo: Es ist ja so, die müssen ja alle irgendwie, also sowohl der Zuschauer wie auch
flo: die Gruppe selber und die Akteure müssen ja alle irgendwie Energie aufwenden, um das zu machen.
flo: Also, es gibt ja schon so ... Und es ist ja nicht von ...
flo: Es kommt ja ... Es ist ja nicht so einfach konsumierbar, ja?
flo: Und ich versuche gerade so diese Metapher von Stoffer als derjenige, der die Regie führt,
flo: die Gruppe anleitet und die Conclusio daraus ist...
micz: Ja, das ist, was ich sagen will, ist, dass Stoffer mit seinen Ambitionen etwas
micz: zu verändern, die Welt zu verändern durch das Kino. Dass der dann irgendwie
micz: mit den Flaschen drehen und den inneren Idioten raus... Der hat ja eine Mission.
micz: Und dass da irgendwie in dem Film aufgezeigt wird, dass Kino...
micz: Oder die Filme... Es bleibt irgendwie selbstreferenziell. Es kommt nicht so ganz aus sich heraus.
micz: Und es bleibt fiktiv. Und es kann diese Brücke in die Politik nicht gut schlagen.
flo: Okay, ja, also ich kann es so ansatzweise nachvollziehen, aber es ist mir noch
flo: nicht so ganz rund, dass es läuft.
micz: Genau, und das habe ich auch gedacht. Okay, gehen wir mal einen Schritt weiter
micz: und zoomen mal rein und sagen, nee, vielleicht geht es nicht um die Filmindustrie
micz: in der Gesellschaft, sondern vielleicht ist es ja gleich nicht.
micz: Also ich glaube nicht mal Lars von Trier, alles was man so bei Lars von Trier
micz: reindeutet, Ich bin mir echt unklar, wie viel Konzeption und Intuition da ist.
micz: Aber tun wir doch mal so, als ob Lars von Trier da einen Film gemacht hätte,
micz: der als zweiter Dogma-Film, nachdem der erste die Preise abgeräumt hat,
micz: der zweite dann irgendwie das Kapitel schon schließt.
micz: Und diese Idioten sind die Dogma-Leute.
micz: Ja? Und rundherum ist die Filmindustrie. Und die dürfen jetzt ja mal irgendwie
micz: so ihr Ding machen und dann dürfen die halt so Höh, du darfst den Namen nicht
micz: nennen und du darfst auch nicht und wir haben jetzt diese Regeln und wir machen
micz: was immer wir wollen. Also es wird aber irgendwie...
micz: Es ist in sich schön anzuschauen. Wir gucken uns quasi so ein bisschen wie bei
micz: Hamlet, das Theater im Theater, an.
micz: Wir gucken uns quasi den Dogma-Film im Dogma-Film an.
micz: Und drumherum, die Gesellschaft ist die Filmindustrie, die macht so ihr Ding, ja.
micz: Die wollen halt die großen Häuser verkaufen, die wollen bauen,
micz: machen, hier und da. Die haben ihre Regeln.
micz: Und da muss man auch, da muss man bestimmt vernünftig essen,
micz: sonst wird man einfach nicht ernst genommen.
micz: Aber es gibt diesen kurzen Moment, wo halt diese Dogma-Leute jetzt so ein bisschen
micz: Plitschplatsch so alles aufwühlen.
micz: Und dann zerbröselt es aber auch schon wieder hinten raus.
micz: Und was übrig bleibt, sind dann halt eben die Hoffnungen von Leuten wie,
micz: äh, Karin, die dann vielleicht steht für jemand, die sich eingelassen hat,
micz: aus der großen Filmindustrie, auf dieser Innovationszug aufzuspringen und dann hinten raus.
micz: Aber merkt ja jetzt, scheiße, jetzt ist das weg, Aber zurück kann ich auch nicht mehr.
micz: Da wird es dann, finde ich, ein bisschen greifbarer und irgendwie ganz lustig.
micz: Aber ich glaube natürlich nicht, dass es eine Intention ist,
micz: von Lars von Trier zu sagen, ich mach jetzt einen Dogma-Film und mach damit den Sack gleich zu.
micz: Weil der andere Dogma-Film räumt eh die Preise ab.
micz: Und ich mach dann halt den, wo man nachträglich dann im Regen in Kreuzberg endlich
micz: draufkommt, dass ich hihihi wusste, Dieses Dogma ist halt quasi,
micz: wir müssen Rudelbumsen und danach will es keiner mehr wissen.
flo: Du bist ja so auf der Meter-Meter-Ebene unterwegs,
flo: gerade.
micz: Ja, ja, aber das wäre eben diese Parabel-Idee.
flo: Ja, nö, kann nicht irgendwie so...
flo: Wobei natürlich die Frage von Kontinuität, von eben so Filmschaffenden und es
flo: ist ja doch eine Singularität in dem Film, die Filmgruppe, also die Idiotengruppe, ne.
flo: Aber kann ich auch, okay, ansatzweise.
micz: Gut, ja, also es ist schon spät. Ich ratte mal weiter, ne, weil das Dritte,
micz: also wir haben jetzt das Dritte und das Vierte hängt irgendwie so ein bisschen
micz: zusammen. Ist das jetzt so ...
micz: Politik ... Also, Politik, jetzt gehen wir da mal raus aus diesem selbstreferentiellen Filmthema.
micz: Es gibt ja diesen Adorno-Satz, der immer so oft überall zitiert,
micz: es gibt kein richtiges Leben im Falschen. Hast du bestimmt auch schon gehört.
flo: Das war doch so eine Facebook-Kachel.
micz: Wie eine Facebook-Kachel? Ach so, okay. Nee, das ist ... Genau,
micz: ein Kalenderspruch von Adorno.
flo: Also nutze den Tag, es gibt kein richtiges Leben im Wald.
micz: Ja. Und das, finde ich, ist natürlich was, was sich so auftränkt,
micz: ne? In dem Moment, wo Stefan so anfängt zu scheitern, dass man denkt,
micz: ja, es gibt halt kein richtiges Leben im Wald. Und sollte dieser innere ...
micz: Idiot halt irgendwie wirklich die Lösung für alles sein, solange drumherum der
micz: nicht ankommt, das ist ja auch deren Haltung, wird sich nichts verändern.
micz: Also wir müssen das Richtige, was wir tun, jetzt in diese falsche Welt reinbringen
micz: und alles richtig machen.
micz: Und da habe ich so gemerkt, es gibt ja so eine ganze Reihe von Filmen,
micz: die ein ähnliches Motiv haben, wo es eine abgeschlossen, also wo es zwei Welten gibt, die sich treffen.
micz: Und bei diesen Berührungen dieser beiden Welten, da entsteht die Geschichte.
micz: Die Geschichte, das ist jetzt zum Beispiel, ich weiß nicht, fällt dir eine ein?
micz: Ich habe drei aufgeschrieben, vielleicht fällen dir auch andere ein.
micz: Also Filme, die zum Gegenstand haben, dass in einer und derselben Welt zwei Welten.
flo: Stranger Things.
micz: Stranger Things, relativ neu.
flo: In der Popkultur verhaftet.
micz: Nein, das ist ja gar nicht schlecht. Dann gibt's noch den, wie hieß noch mal
micz: der Typ ... Ah Gott, ey, es ist schon spät.
micz: Videodrome hat der Regisseur von ...
flo: Cronenberg.
micz: Cronenberg, und der hat den Film ... Ähm ...
flo: Naked Lunch.
micz: Nein, der andere, der tolle, wo es diese Level gibt, so Inception-mäßig, wo ...
flo: Ja, das ist doch Existenz.
micz: Existenz, ja. Das wär zum Beispiel auch so ein Film.
flo: Ja, ja.
micz: Wie heißt der?
flo: Matrix.
micz: Matrix hab ich mir auch aufgeschrieben. Von 99. Die Truman Show von 98.
flo: Ja, ja, ja.
micz: Und was ich vom Charakter her am ähnlichsten finde in der Art ist ...
micz: Kennst du The Village von ...
flo: Was?
micz: The Village von 2004, von M. Night Shyamalan?
flo: Den kenn ich gar nicht.
micz: Den kennst du gar nicht?
flo: Nee, ich red den Film nicht, aber...
micz: Kennst du nicht den Film? Vielleicht kennst du ihn.
micz: Ja, verlinken wir einfach. Da geht's darum, du siehst so ein Village,
micz: also wirklich so ein altes Dorf, so Quaker-mäßig in Amerika.
micz: Und in diesem Dorf, das ist mitten im Wald. Und in dem Wald sind halt irgendwie ...
micz: Irgendwelche Geschöpfe, Monster, wir wissen es gar nicht, wir sehen die gar
micz: nicht genau. Dann sind auf einmal so Farbmarkierungen an bestimmten Türen im Dorf und so.
micz: Und ... ähm ...
flo: Ist der gut?
micz: Ich finde den super.
flo: Soll ich den nicht mal spoilern? Nee, spoilern nicht, den will ich sehen.
micz: Okay.
flo: Ist das ein Horrorfilm?
micz: Doppelter Horrorfilm.
flo: Oh, also Meta-Horror.
micz: Ja, ja, Meta-Horror. Metaweise Horrorfilm. Und bei diesem Film jetzt hier,
micz: es ist auch so, es gibt kein richtiges Leben im falschen.
micz: Den inneren Idioten in die Gesellschaft bringen. Da hab ich gedacht,
micz: was ist denn dieser Idiot?
micz: Also, wenn Dinge Parabeln sein dürfen, hab ich geguckt, was ist eigentlich Idiot?
micz: Und wir haben ja eben dieses ...
micz: Banale Bild von Depp, so, ach, jetzt reiß dich mal zusammenmäßig.
micz: Es gibt dann ein klinisches Bild von Idioten, also in der Psychiatrie,
micz: und die kriegen Medikament oder so.
micz: Aber in der Bedeutung gibt es auch eine uralte Herleitung, eben von vor 1.000 Jahren, wie immer.
micz: Da waren das Personen, die sich aus den öffentlich-politischen Angelegenheiten,
micz: herausgehalten haben und keine Ämter wahrgenommen haben im alten Griechenland.
micz: Das heißt, jemand, der keine Verantwortung übernommen hat, sich nicht mit eingebunden
micz: hat, wurde als Idiot bezeichnet.
micz: Und es wurde sogar dann in einer attischen Demokratie wurde dann eine Person,
micz: die sich während einer Volksversammlung öffentlich dem Nichtstun widmete, wurde bestraft.
micz: Also es war quasi so ein Wunsch.
micz: Zu partizipieren, oder eben zu bestrafen, wenn du nicht partizipierst.
flo: Ja, interessant. Ja, nee, ich mein, dann ist ja auch so ... gesellschaftliche
flo: Verantwortung ist ja auch so eine große Frage in einem Film.
flo: Die ... sie entziehen sich der gesellschaftlichen Verantwortung,
flo: sie führen ja noch mehr Gesellschaft vor.
flo: Und ... in der Definition ist es ja sehr nachvollziehbar.
micz: Und jetzt ist ja die Frage, hat Lars von Trier, und jetzt mache ich einen riesen Jumpcut,
micz: inhaltlichen Jumpcut, aber die Frage ist ja, hat Lars von Trier diese Definition
micz: von Idiot dem zugrunde gelegt oder das, was wir sehen?
micz: Also soll es dahinter irgendwie was geben?
micz: Und zuerst fand ich es halt so ein bisschen ...
flo: Weißt du, was der dänische Originaltitel ... Aber die Konnotation in Dänemark
flo: weiß man natürlich nicht.
micz: Da müssen wir jetzt irgendwie unsere Community mal bitten, uns mal Kommentare zu schreiben dazu.
micz: Aber was ich interessant fand, ist, dass es einen Autor gab im 19.
micz: Jahrhundert, einen Alexis de Tocqueville.
micz: Und es gibt diesen Larsen-Triffin-Dockbild. Und der war ...
micz: Der war Politikwissenschaftler, so ein früher Politikwissenschaftler,
micz: der ein Buch geschrieben hat, 1856, Der Staat und die Revolution.
micz: Wo er sich damit auch auseinandergesetzt hat in revolutionären Kontexten,
micz: was sind denn so die Vorgänge, die sich da abspielen.
micz: Und der dann auch sagt, dass es oft eben darum geht, dass Bürger nicht abgeholt
micz: werden, mitgenommen werden, nicht eingebunden werden, die Partizipation,
micz: die sie vielleicht sogar haben könnten, nicht wahrnehmen.
micz: Und dadurch eine Entfremdung stattfindet, die dann letztendlich zum Bruch zwischen
micz: Regierenden und Regierten sozusagen führt.
micz: Und das führt dann letztendlich zur Revolution.
micz: Dieser Herr Tockwill hat nämlich auch etwas über die Idioten in dieser Definition geschrieben.
micz: Und hat er gesagt, dass man damals eben als Idiotes geboren wurde und auch Idiot blieb,
micz: wenn man nicht mit der Erziehung, der Bildung zu einem politisch bewussten Bürger heranwächst.
micz: Also dass man der Wachstum weg vom Idioten hin eben zum partizipierenden Bürger,
micz: der auch Verantwortung übernimmt für das Ganze.
micz: Das war Tockvill. Und eben wegen der, das ist mein Jumpcut, Dogville.
micz: Togville.
flo: Mhm.
micz: Vielleicht wusste Lars von hier doch, was er da tut, und hat sich irgendwie damit beschäftigt.
flo: Ja, aber ... da müsste man gucken, was Dogville ...
micz: Warum der ...
flo: Der Film noch mal so, ne?
micz: Ja, Dogville ist ja dann dieser absolute Nicht-Dogma-Dogma-Film.
micz: Also, wo du halt nur die Linien auf dem Boden hast und diese ...
flo: Ja, aber trotzdem so einen gewissen inszenatorischen Freiraum.
micz: Ja.
flo: Also Theater. Aber ich hab den tatsächlich ... Ich muss gestehen,
flo: ich hab Dogville nicht gesehen.
micz: Ja.
flo: Aber das beeindruckt dich grade nicht, ne?
micz: Nee, weil ich jetzt meinen Sprung grade nicht mehr so gut hinkrieg.
micz: Wir sind jetzt quasi von dem Satz, es gibt kein richtiges Leben ...
flo: Wir sind ja auch nicht im Dialog.
micz: ... sind wir jetzt rumgesprungen zurück in die alte griechische Demokratie.
flo: Ja.
micz: Wo der Idiot der war oder die, die nicht aktiv am Geschehen der Institution
micz: beteiligt waren oder sich da raushalten wollten.
micz: Und wenn mir dann noch mal diesen
micz: Satz von Adorno, der 1947 in der Minima Moralia aufgeschrieben wurde.
micz: Im amerikanischen Exil hatte er eigentlich, in Anführungszeichen,
micz: eigentlich darüber geschrieben, ähm ...
micz: Wie schwer es ist, für Obdachlose Asyl zu finden, irgendwo unterzukommen und
micz: sich häuslich einzurichten.
micz: Und in der ursprünglichen Fassung dieses einen Satzes Bei seinem Draft für Minimum
micz: Moralia war dieser Satz, es lässt sich privat nicht mehr richtig leben.
micz: Das ist so dieses, keine Ahnung, Down the rabbit hole, würde man bei Alice in Wonderland sagen.
micz: Wenn man da mal so reingeht und das so mitmachen würde, es lässt sich privat
micz: nicht mehr richtig leben, dann ist das ja so ein Druck, den Stoffe auch irgendwie erlebt.
micz: Er will sich zurückziehen, die Kommune ist privat. Ja, das ist dann auch so
micz: ein Sponti-Spruch, das Private ist politisch so, das heißt diese Private, lasst uns alle in Ruhe.
micz: Das geht nicht, dieses Haushaltsverkauf, denn der Druck ist da,
micz: du kannst nicht im Privaten richtig leben und das verknüpft sich dann eben über
micz: diesen Satz, der umgeschrieben wurde von Adorno, es gibt kein richtiges Leben im Falschen.
flo: Ja, also ich meine, auf der einen Seite gibt es natürlich diesen Kommunenwunsch,
flo: um dann so eine Identität über die Kommune aufzubauen, über die Gruppe.
flo: Auf der anderen Seite ist es ja auch so, dass die genau in dieser Konfrontation
flo: mit irgendwie Gesellschaft draußen dann erst ihre Identitätsbestimmung bekommen.
flo: Also es ist die Frage, ob das tatsächlich so funktioniert im Privaten.
flo: Also die müssen ja diese Konfrontation geben. Also den Raum des Privaten,
flo: das ist ja für die Gruppe völlig uninteressant.
micz: Naja, die wollen ja dieses Haus eigentlich nicht verkaufen, sondern behalten.
micz: Und erst in dem Moment, wenn sie aus dem Privaten rausgehen in die Gesellschaft,
micz: weil Stoffer das so will,
micz: geht das nicht. Also im Privaten geht es, es ist erfüllend, also da ist es dann
micz: irgendwie auch einfach ein Regelwerk und ein Möglichkeitsraum,
micz: den sie sich selbst geschaffen haben,
micz: um Stoffer drumherum irgendwie, der halt dann doch eine gewisse Macht hat,
micz: weil seinem Onkel gehört das Haus.
micz: Aber in diesem Privaten ... ... ist das alles nur ein Leben auf Zeit.
micz: Es gibt ein Verdrängungsgefühl.
micz: Deshalb will Stoffer den Angriff starten und raus in die Gesellschaft,
micz: weil die Gesellschaft von außen drängt.
micz: Die nimmt uns die eine weg.
micz: Der Papa kommt, nimmt die weg, das Haus soll verkauft werden.
micz: Wenn wir nicht aktiv werden, wird uns dieses Paradiesische genommen.
flo: Ja gut, aber die könnten ja auch ganz anders aktiv werden.
flo: Die könnten ja gesellschaftlichen Konsens suchen und irgendwie,
flo: keine Ahnung, da irgendwie so Nachbarschaftshilfe aufbauen und so weiter.
flo: Die gehen ja quasi in Konfrontation mit allen Nachbarn und Umfeld,
flo: um sich dann halt irgendwie so da
flo: wieder so diese Legitimationsrollen dazu bleiben, ne? Deswegen ... ähm ...
micz: Also ich weiß nicht, ich kann da auch nicht so richtig durchdringen,
micz: aber ich fand irgendwie diesen Fund vielleicht ganz gut, dieses Rabbit Hole,
micz: wenn man da reinguckt und denkt, okay,
micz: das Private und das Politische, der innere Idiot im geschützten privaten Raum
micz: ist was Befreiendes und Beglückendes, aber im gesellschaftlichen Raum darf er irgendwie nicht sein.
micz: Ist das Private das Richtige und drumherum das Falsche? Darf man das so sagen?
micz: Oder ist Karin als Beispiel dann auch ihrer Verantwortung in der Familie nicht
micz: nachgekommen, weil sie es einfach nicht geschafft hat und geflohen ist?
micz: So, das ist einfach nur jetzt so ein Frageraum.
flo: Okay.
micz: Ja.
micz: Ja, und jetzt hab ich gleich noch ein bisschen Psychiatriegeschichte.
micz: Aber ich glaube das ist jetzt das knüpft gar nicht mehr direkt an sondern das ist dann,
micz: Ja, keine Ahnung. Vielleicht ist es eine eigene Folge dazu.
flo: Ja, vielleicht. Also, fänd ich auch spannend, dass aus diesem ...
flo: Psychiatrieblickwinkel wie auch dem soziologischen ... Also,
flo: ich denk da an ... Überwachung und Strafen von Foucault.
flo: Was dann auch in dieser ... Geschichte der Psychiatrie ...
micz: Ja, Wahnsinn und Gesellschaft.
flo: Wahnsinn und Gesellschaft, genau.
micz: Aber die wär jetzt dann auch irgendwie gekommen. aber irgendwie fühlt sich erstens
micz: der Nieselregen zu klamm an gerade, zweitens die Zeit zu fortgeschritten und
micz: drittens aber auch die Anknüpfung jetzt nicht mehr so natürlich.
flo: Nee, ich glaub auch, das ist wirklich so ein eigener ... eigener Kanon,
flo: den wir dann aufmachen müssten.
micz: Ja.
flo: Und ... Und ich find, also in dieser Meta-Erzählung, die du geliefert hast,
flo: in der Meta-Betrachtung, da kommen ja noch mal so ganz andere ...
flo: Da ist man ja so ganz nah am Medium wieder dran. Und ...
micz: Welche Meta-Betrachtung?
flo: Also ...
micz: Alle erste, die Jacob's Ladder?
flo: Die zweiten. Die Dogma ... Du siehst ja so über verschiedene ...
flo: Also einmal die erste Hypothese, die du aufgestellt hast, wie auch die zweite,
flo: die dann aus dieser ... die Gruppe dann ... Es befreit sich ja erst mal von diesen ganzen ...
flo: Soziologischen und psychiatrischen ...
flo: Sondern es betrachtet sich erst mal auf so einer Reihenebene,
flo: wie sich dann Kino inszenieren kann, in welchem Kontext.
flo: Und wie das auch dann rezipiert werden kann. Finde ich erst mal so ...
flo: Das kann erst mal so stehen gelassen werden bei Idioten. So einen Ansatz habe
flo: ich noch nicht so betrachtet.
flo: Ich muss auch sagen, ich hätte damals ... Vielleicht können wir noch mal diesen kleinen Hieb machen.
micz: Können Sie mal gucken, ob deine Aufnahme läuft?
flo: Ja, hatte ich gerade geguckt.
flo: Damals, wir hatten ja eine Gruppe von Radio-Macherinnen und Machern,
flo: Convex-TV, in den 90ern, von 97,
flo: bis 2000. Und wir waren vor allen Dingen im ganzen Bereich Net Radio aktiv und
flo: hatten eine monatliche Sendung produziert.
flo: Und ich hatte damals auch die Idioten rezipiert, einen kleinen Beitrag.
flo: Hast du es dir noch mal angehört?
micz: Ich hab's mir angehört, ja.
flo: Können wir noch mal verlinken?
micz: Willst du es verlinken? Weil du hast ja Piracy betrieben. Was?
micz: Du hast ja Piracy betrieben.
flo: Ich hab ... Ja, das stimmt. Ich hab tatsächlich im Kino aufgenommen.
flo: Das durfte man damals nicht. Verehrt das? Das verehrt bestimmt. Das Delikt verehrt.
flo: Aber das war noch mal so, ich habe versucht nicht zu spoilern,
flo: aber das ist so unsere gemeinsame Mediengeschichte, die sich da auch so zusammenfindet.
flo: Wir waren Mitglieder des Kollektivs ConvexTV und das verlinken wir gerne, weil da gibt es noch...
micz: Die es gibt, haben wir aber eben auch dieses eine Foto auf eigentlich-podcast.de,
micz: in
micz: der About-Section, wo wir Schlingsieb interviewen.
micz: Das ist ja, das habe ich da reingeklebt, weil wir da beide, das war ja die Konvex-TV-Zeit auch.
flo: Ja, das stimmt.
micz: Das,
micz: war 97, glaube ich.
flo: 97 zur Documenta, Hybrid Workspace.
micz: Hast du's noch mal gehört, deine Besprechung?
flo: Ja, ja, ja.
micz: Und wie fandst du's?
flo: Ich fand die ... Also, die war so ... so ein bisschen ... Also,
flo: ich fand die sehr ... ähm ...
flo: Wie soll ich sagen, äh, wortstark.
flo: Aber hat nicht so eine richtige Konklusion gebracht. Aber trotzdem in der Zeit sehr stark.
flo: Also, ich hab auch viel mit dem Sound gespielt, weil es war immer so ein Lied,
flo: das angespielt wurde. das dann halt so ausgeführt.
flo: Aber kann man sich mal anhören. Also ist jetzt nicht so stark verjährt wie der Film.
micz: Nee, es ist sehr kurz. Ich hatte irgendwie mehr erwartet.
flo: Ja, ich auch.
flo: Ja, ja, das war sehr kurz, ja.
micz: Aber es ist eben schön, weil es genau diese Convex-TV-Grenze zwischen,
micz: eigenem Stück und,
micz: journalistischer Arbeit ist. Also Filmbesprechungen auf der einen Seite,
micz: aber auf der anderen Seite, wie du schon sagst, macht man halt so ein eigenes Stück daraus.
micz: Also man gibt auch zu, dass das Schreiben, die Wortweise, dass das alles eine
micz: künstlerische Gestaltung der Prozesse ist und das wird auch sehr sichtbar.
flo: Ja, jetzt sind wir wieder an dem Punkt, man hört es am Profil der Autos,
flo: wir sind wieder am Kotti.
micz: Diese Folge ist, glaube ich, für mich wirklich fast eine der most dedicated
micz: Folgen, also diese Nieselregen, dieses alles ist so wirklich bedrängend,
micz: haben jetzt heute, finde ich, wirklich Arbeit geleistet, dass wir das gemacht haben, oder?
flo: Ja, voll. Also du vor allen Dingen
flo: unter den Bedingungen. Aber du hast geliefert, muss man ja auch sagen.
micz: Wir haben geliefert. Lass uns nicht abschütteln.
flo: Ihr werdet uns nicht los. Alle 14 Tage sind wir da bei eigentlich-podcast.de.
flo: Und wenn immer ihr irgendwie so ein Portal findet, wo ihr Podcasts bewerten
flo: könnt und uns hört, dann gebt uns doch eine gute Bewertung.
flo: Und ... Wir sind den Treck gelaufen. Wir hatten irgendwie mit dem Wetter zu
flo: kämpfen, die technischen Bedingungen waren nicht optimal.
flo: Aber wir haben die Reihe eingeläutet von großen Filmbewegungen aus den 90ern.
flo: Dogma jetzt, glaube ich, erschöpfend behandelt.
flo: Ich bin erschöpft. Ich bin auch erschöpft. Auf jeden Fall bin ich erschöpft.
flo: Und werden die nächsten Folgen, oder ich zumindest, vielleicht magst du dann
flo: auch einen Beitrag, über Hyperlink Cinema und Episodenfilm in den 90ern.
flo: Ein revolutionäres Kino.
flo: Da seid gespannt drauf, was da noch kommt.
micz: Mumblecore.
flo: Mumblecore? Mumblecore, nee. Also, Mumblecore schauen wir mal.
micz: Mumblecore. Okay.
flo: Also, macht's gut. Tschüss.